Theo HĐXX, việc bảo vệ cụm chung cư tự ý khóa bánh xe là hành vi pháp lý đơn phương nên phía nguyên đơn có thể khởi kiện bằng vụ án khác.
Bài viết liên quan:
- Chủ xe ô tô khởi kiện vì bị bảo vệ chung cư khoá bánh
- Công tác bảo vệ an ninh tại Vinhomes Global Gate có gì đặc biệt?
Ngày 25-9, TAND TP Thủ Đức, TP.HCM mở phiên tòa xét xử vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại về danh dự, nhân phẩm và bồi thường thiệt hại tài sản giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Quang Nhựt và bị đơn là Ban quản trị cụm chung cư Masteri Thảo Điền.
Theo đó, HĐXX tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn về việc yêu cầu Ban quản trị cụm chung cư Masteri Thảo Điền bồi thường vì bị bảo vệ khóa bánh xe.
Bị khóa bánh xe, kiện yêu cầu Ban quản trị bồi thường
Tại tòa, phía nguyên đơn trình bày, vào ngày 31-7-2023 đã lái xe ôtô đến cụm chung cư và được bảo vệ hướng dẫn đậu xe. Đến khi xong việc, ông Nhựt phát hiện xe bị khóa bánh và yêu cầu bảo vệ mở khóa thì bảo vệ không thực hiện cho đến khi có công an xuống giải quyết.
Phía nguyên đơn cho rằng việc bảo vệ khoá xe được thực hiện theo chỉ đạo của Ban quản trị. Ngoài trường hợp của ông Nhựt, trước đó đã có nhiều trường hợp khác bị khóa bánh xe, bị xử phạt.
Phía nguyên đơn trình bày thêm, sau khi sự việc xảy ra, Ban quản trị đã đăng tải nhiều bài viết kèm hình ảnh cá nhân và xe của ông Nhựt lên tài khoản Facebook có tích xanh “Ban Quản Trị Masteri Thảo Điền”. Phía dưới bài đăng có nhiều bình luận tiêu cực và gây nhiều ảnh hưởng tiêu cực đến ông Nhựt.
Phía nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu Ban quản trị cụm chung cư xin lỗi công khai tại nơi xảy ra sự việc. Bồi thường thiệt hại chi phí lập vi bằng 4 triệu đồng và thiệt hại về tinh thần. Yêu cầu Ban quản trị và Ban quản lý cụm chung cư liên đới bồi thường thiệt hại tài sản do có hành vi xâm phạm quyền sở hữu tài sản là 368.775 đồng.
Trước những trình bày của nguyên đơn, phía bị đơn yêu cầu tòa không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Theo bên bị đơn, việc nhân viên bảo vệ khóa xe của ông Nhựt không đại diện cho Ban quản trị mà xuất phát từ ý chí cá nhân; vì không biết xe thuộc sở hữu của ai và hành động xuất phát từ tình trạng nhiều xe đậu sai vị trí; nhằm bảo vệ tài sản trong khuôn viên chung cư, đảm bảo cho công tác phòng cháy chữa cháy.
Việc giữa ông Nhựt và nhân viên bảo vệ xảy ra xung đột, tranh cãi về việc khoá xe là mâu thuẫn của hai cá nhân.
Phía bị đơn cũng khẳng định không đăng nội dung liên quan đến ông Nhựt lên mạng xã hội. Cư dân của cụm chung cư hơn 10.000 người nên không thể quản lý và sử dụng mạng xã hội để thông báo. Việc thông báo được Ban quản trị thực hiện bằng bảng thông báo dưới sảnh chung cư.
HĐXX xác định khởi kiện không đúng chủ thể
Theo HĐXX, hành vi tự ý khoá bánh xe của nhân viên bảo vệ mà chưa được sự đồng ý của chủ sở hữu xe là hành vi trái pháp luật, xâm phạm trực tiếp quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Chủ sở hữu có quyền yêu cầu tòa án buộc người có hành vi xâm phạm trả lại tài sản và buộc bên vi phạm có trách nhiệm bồi thường.
Tuy nhiên, xét trách nhiệm bồi thường thiệt hại về tài sản, HĐXX xét thấy, Ban quản trị được hội nghị chung cư bầu và được UBND công nhận nhằm đại diện chủ sở hữu thực hiện quyền, trách nhiệm liên đới về việc sử dụng nhà chung cư theo quy định pháp luật.
Ngày 30-9-2022, Ban quản lý cụm chung cư ký hợp đồng quản lý dịch vụ quản lý vận hành bất động sản với Công ty TNHH Savills để quản lý phần quản lý chung cụm chung cư. Ngày 9-1-2023, Công ty TNHH Savills ký hợp đồng dịch vụ bảo vệ với Công ty TNHH dịch vụ bảo vệ, vệ sĩ T24 Security Pervention với mục đích đảm bảo an ninh, an toàn cho cư dân cụm chung cư.
Căn cứ nội dung, quy chế hoạt động của Ban quản trị cụm chung cư và các hợp đồng dịch vụ quản lí, hợp đồng cung ứng bảo vệ, xác định không có quy định, thoả thuận cho phép bảo vệ cụm chung cư khoá bánh xe đối với các xe vi phạm nơi đậu, đỗ xe trong cụm chung cư. Trong suốt quá trình tố tụng, ban quản trị khẳng định không có chỉ đạo hoặc cho phép bảo vệ khoá bánh xe ôtô đậu trong cụm chung cư.
Do vậy, việc bảo vệ tự ý khoá bánh xe của ông Nhựt là hành vi pháp lý đơn phương của nhân viên bảo vệ thuộc Công ty TNHH dịch vụ bảo vệ, vệ sĩ T24. Nên trách nhiệm bồi thường thiệt hại về tài sản của bên thực hiện hành vi trái pháp luật gây ra là của nhân viên bảo vệ thuộc Công ty TNHH dịch vụ bảo vệ, vệ sĩ T24.
Nguyên đơn yêu cầu tòa án buộc Ban quản trị chung cư và Công ty TNHH Savills liên đới bồi thường là không đúng chủ thể thực hiện hành vi vi phạm có trách nhiệm bồi thường. Ông Nhựt có quyền khởi kiện bên thực hiện hành vi trái luật bằng vụ án khác.
Đối với nội dung ông Nhựt cho rằng phía Ban quản trị đăng tải thông tin trên mạng xã hội Facebook, phía bị đơn không thừa nhận điều này. HĐXX xét thấy nguyên đơn không cung cấp tài liệu chứng cứ để chứng minh trang Facebook đã đăng tải nội dung trên là của Ban quản trị; nội dung, hình ảnh theo vi bằng đã mã hoá, không chỉ đích danh ông Nhựt.
Mà theo Khoản 1 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 thì nguyên đơn phải cung cấp tài liệu chứng cứ để chứng minh yêu cầu khởi kiện là có căn cứ. Do vậy, HĐXX không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.
Nguồn: https://plo.vn/vu-kien-ban-quan-tri-chung-cu-vi-bi-khoa-banh-xe-toa-bac-yeu-cau-boi-thuong-post811822.html
